{"id":18193,"date":"2022-04-11T08:33:23","date_gmt":"2022-04-11T08:33:23","guid":{"rendered":"https:\/\/dev.lelo.com\/es\/blog\/?p=18193"},"modified":"2022-10-17T09:44:53","modified_gmt":"2022-10-17T07:44:53","slug":"peliculas-eroticas-lolita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lelo.com\/es\/blog\/peliculas-eroticas-lolita\/","title":{"rendered":"Tasso (des)monta la(s) pel\u00edcula(s): Lolita, dos filmes relevantes para un problema"},"content":{"rendered":"

Es endiabladamente dif\u00edcil abordar la problem\u00e1tica que subyace a Lolita<\/em>. Tanto en la novela de Nabokov, de 1955, como en sus dos adaptaciones cinematogr\u00e1ficas m\u00e1s relevantes, la de Kubrick en 1962 y la de Lyne de 1997, parece emerger un algo que se nos escapa, que no queremos o podemos afrontar, que inevitablemente nos remite a una incomodidad \u00e9tica que interfiere cualquier an\u00e1lisis cr\u00edtico reposado que de ese planteamiento se pretenda hacer.<\/p>\n

Lolita<\/em> es un problema, una piedra arrojada ah\u00ed delante que no podemos esquivar ni dinamitar, que nos interrumpe el paso y no nos deja mirar hacia otro lado.<\/p>\n

Sigue leyendo\u2026<\/em><\/p>\n

\"Pel\u00edculas<\/p>\n

La(s) Lolita(s)<\/em><\/strong><\/h4>\n

La historia sobre la que subyace el conflicto es relativamente sencilla. Un tipo, Humbert Humbert, de mediana edad, llega a una casa con intenci\u00f3n de alquilar una habitaci\u00f3n y ve a una ni\u00f1a, Lolita, tomando el sol en el jard\u00edn. Y aqu\u00ed empieza el problema: \u00bfSe enamora de ella? \u00bfSiente un perverso deseo sexual por la chiquilla? \u00bfSe queda fascinado por una belleza que idealiza?<\/p>\n

La ni\u00f1a lo observa en ese primer encuentro. Segunda problem\u00e1tica. \u00bfQu\u00e9 ve ella en \u00e9l? \u00bfPretende algo? \u00bfTiene alg\u00fan tipo de dominio sobre la situaci\u00f3n?<\/p>\n

La historia contin\u00faa de un modo terror\u00edfico. El inquilino se casa con la madre de la chiquilla para poder estar cerca de ella. Las aproximaciones entre ambos son cada vez m\u00e1s expl\u00edcitas. La madre lo percibe pero ni quiere ni sabe c\u00f3mo actuar. La madre fallece y \u00e9l se queda como tutor de la ni\u00f1a a la que no escolariza, sino que se la lleva con \u00e9l de un hotel de mala muerte a otro, mientras cohabita carnalmente con ella.<\/p>\n

Un cuarto personaje, un pederasta \u00abexpl\u00edcito\u00bb que no disimula su verdadera finalidad entra en escena. Lolita escapa con \u00e9l con la \u00fanica finalidad de conseguir huir de Humbert. Al cabo de unos pocos a\u00f1os, Humbert vuelve a encontrar a Lolita; ella, que ha pedido algo de dinero. es una joven embarazada, mal casada y no tiene ning\u00fan porvenir al que acogerse. Humbert mata en una escena tragic\u00f3mica al pederasta, Quilty, que ayud\u00f3 a Lolita a escapar de \u00e9l, y cuenta la historia de Lolita desde la c\u00e1rcel.<\/p>\n

Indigerible, imposible no pararse a pensar porque la problem\u00e1tica est\u00e1 plagada, atiborrada, empachada de matices y de ambig\u00fcedades; no se puede resolver con un simple \u00abes la historia de un cerdo integral que viola a una chiquilla y la hace infeliz para el resto de su miserable vida\u00bb. No nos permite, lo que leemos o vemos, resolverlo (y tranquilizarnos) de una manera tan simple.<\/p>\n

Sobre Nabokov<\/strong><\/p>\n

Nada m\u00e1s publicarse la novela, a Nabokov, que ya hab\u00eda demostrado un obsesivo inter\u00e9s por la sexualidad de las chicas preadolescentes, le acorralan las cr\u00edticas m\u00e1s feroces que llegan a poner en peligro su propia continuidad como escritor. La raz\u00f3n es comprensible; si Nabokov hubiera contado la simple historia que apunt\u00e1bamos antes, sin dobleces ni ambig\u00fcedades, posiblemente no hubiera pasado nada, pero su libro, Lolita<\/em> (publicado por primera vez en una editorial pornogr\u00e1fica parisina), es una obra maestra. Y una obra maestra siempre cambia, perturba y desplaza los fundamentos del sujeto que la lee.<\/p>\n

Tras la primera adaptaci\u00f3n cinematogr\u00e1fica, en la que las escenas m\u00e1s s\u00f3rdidas y sexuales entre el hombre y la ni\u00f1a de la novela se evitan, los ataques se recrudecen a\u00fan m\u00e1s. \u00bfPor qu\u00e9? Porque, con intenci\u00f3n o sin ella, Kubrick no ha hecho m\u00e1s que aumentar las ambig\u00fcedades. Nabokov no era amigo de dar explicaciones, los medios de comunicaci\u00f3n, la tele de esa \u00e9poca, le aterrorizaban.<\/p>\n

En 1975, apenas dos a\u00f1os antes de su muerte, se siente obligado a hacerlo. Acepta la propuesta del espacio cultural m\u00e1s medi\u00e1tico del momento, el prestigioso programa literario franc\u00e9s Apostrophes<\/em>, dirigido por Bernard Pivot. Solo pide dos condiciones; tener las preguntas antes por escrito para leer durante la entrevista, de forma disimulada, las respuestas que previamente redacta y que le sirvan g\u00fcisqui en una tetera para poder calmar sus nervios.<\/p>\n

Lolita<\/em> se planta delante de \u00e9l y ante millones de espectadores. Lolita<\/em> le inquiere sobre lo que de verdad quiso contar de su literaria existencia. Las respuestas de Nabokov son concluyentes. Lolita es una pobre chiquilla a la que un maniaco depravado como Humbert Humbert le arruina la vida. Nada hay en ella de manipuladora, de sexual, de dominio; es una ni\u00f1a normal y corriente que, a los ojos de un pervertido, se convierte en la ninfa que no es. La \u00abotra historia\u00bb de Lolita, la de que sea una ni\u00f1a sensual que conoce su poder er\u00f3tico y manipula aunque no le acabe de salir bien la cosa, es cosa de periodistas, de la depravaci\u00f3n que el gran p\u00fablico proyecta en su cabeza y, finalmente, de gente que no ha le\u00eddo una l\u00ednea de la obra. La pel\u00edcula de Kubrick, entre otras miles de representaciones \u00abimaginarias\u00bb de Lolita, ha convertido al personaje en lo que nunca fue. Esas son sus tajantes explicaciones.<\/p>\n

Sobre la novela: No hay en Lolita<\/em> ninguna historia de amor, pero explica cuestiones cruciales sobre los afectos<\/strong><\/p>\n

He le\u00eddo varias veces la novela y he visto, tambi\u00e9n varias veces, las dos adaptaciones cinematogr\u00e1ficas. Mi impresi\u00f3n de la lectura, apenas matizada en las siguientes lecturas, es que Lolita<\/em> no es una lolita<\/em>; es una chiquilla com\u00fan que se suena los mocos, come con torpeza, se muestra borde con su madre y es mal educada\u2026 Una chiquilla que, como todas las ni\u00f1as adolescentes, no tiene ni pajolera idea de lo que quiere.<\/p>\n

La madre es un personaje emocionalmente desnortado; no puede con su hija y cree encontrar en Humbert una posibilidad de porvenir que hasta entonces no exist\u00eda. Intuye lo que ocurre, pero ve y calla.<\/p>\n

Humbert es un tipo ambiguo, vulgar, con un pasado oscuro y sin atractivos destacables que se autojustifica continuamente ampar\u00e1ndose en espurias y elevadas razones y que acaba matando, en la figura de Quilty, su imagen en el espejo, incapaz de reconocerse en lo que pudiera ser.<\/p>\n

Todo ello sucede en una sociedad vulgar, repleta de luces sin profundidad, que se llena la boca, como Humbert, de elevadas causas, pero que no conserva instinto alguno de grandeza. No hay en Lolita<\/em> ninguna historia de amor pero hay y explica cuestiones cruciales sobre los afectos.<\/p>\n

Las dos pel\u00edculas relevantes de Lolita<\/strong><\/p>\n

Mi impresi\u00f3n al ver las dos adaptaciones no siempre fue concordante con lo le\u00eddo. Tanto James Manson (en la versi\u00f3n de Kubrick de 1962) como Jeremy Irons (en la de Lyne de 1997) tienen, en el papel de Humbert, algo de atractivo. Si bien Manson es un tipo m\u00e1s oscuro, siniestro y contenido, mientras que Irons centra m\u00e1s el personaje en un tipo, aunque intrigante y que sigue sabiendo lo que hace, deslumbrado.<\/p>\n

La Lolita de Kubrick, Sue Lyon, a la que se le atribuyen catorce a\u00f1os, se asemeja a la de Lyne, Dominique Swain, que retoma los doce que tiene en la novela. Si hoy no les suenan como actrices, no se extra\u00f1en; Lolita<\/em> fue para ambas su cumbre y su sepulcro. Ambas son ni\u00f1as atractivas que tontean, que no saben qu\u00e9 pretenden con el flirteo pero son conscientes del poder que ejercen sobre Humbert, aunque no tengan ni repajolera idea (son chiquillas) de c\u00f3mo manejar ese poder.<\/p>\n

La pel\u00edcula de Kubrick, a la que al momento del estreno el propio Nabokov apenas puso reproches, es m\u00e1s oscura. Y no solo por haberse rodado en blanco y negro, sino porque su ambiente es mucho m\u00e1s denso, los personajes dram\u00e1ticos tienen mayor sentido de la tragedia y mayor profundidad psicol\u00f3gica.<\/p>\n

Ambas evitan, lo hemos dicho, las escenas sexuales m\u00e1s duras de la novela. El elenco de actores en ambas adaptaciones son magistrales; a los mencionados Manson y Irons se les une la madre solventada magistralmente por Shelley Winters y Melanie Griffith y que defienden con dignidad el dise\u00f1o de personaje de lo que los dos directores establecen. El pederasta que llamamos \u00abexpl\u00edcito\u00bb (de nombre Quilty en la novela y las pel\u00edculas) es Peter Sellers en la de Kubrick y Franck Langella, ambos soberbios en su cruel y rid\u00edculo personaje.<\/p>\n

Tr\u00e1iler 1 (Kubrick)<\/strong><\/p>\n