Sigue leyendo\u2026<\/em><\/p>\n Friedrich Schelling, el fil\u00f3sofo alem\u00e1n a caballo entre el XVIII y el XIX y uno de los m\u00e1ximos exponentes del idealismo alem\u00e1n de ra\u00edz rom\u00e1ntica, defini\u00f3 el concepto de lo \u00absiniestro\u00bb (Unheimlich<\/em>) como \u00abAquello que debiendo permanecer oculto se ha revelado\u00bb; la manifestaci\u00f3n fenom\u00e9nica de lo que no debe, de lo que no est\u00e1 preparado para mostrarse y aquella que no estamos preparados para contemplar. Pero el concepto va un poco m\u00e1s all\u00e1, y esto lo sabe Schelling y lo profundiza Freud.<\/p>\n Unheimlich<\/em> es el significante que emplea Schelling y no otro y en \u00e9l se contiene lo familiar (Heimlich<\/em>), lo habitable que s\u00fabitamente deviene inh\u00f3spito, extra\u00f1o, incomprensible. Lo siniestro tiene, por tanto, un fundamento de familiaridad, de algo cotidiano y cercano, que se trastoca y se revierte en algo que cortocircuita precisamente esa familiaridad, pero sin perder el v\u00ednculo con ella. Lo siniestro colapsa nuestro sentido, nos enloquece en cuanto que aquello que cre\u00edamos comprender perfectamente por sernos familiar deviene extra\u00f1o a nosotros mismos.<\/p>\n David Lynch es un maestro de lo siniestro. Un carrito de beb\u00e9 es algo enormemente familiar. Un bosque es tambi\u00e9n algo sumamente familiar. Pero la imagen de un carrito de beb\u00e9 abandonado en un bosque es algo siniestro. Una m\u00e1quina de coser, un paraguas y una mesa de disecci\u00f3n son comunes, pero el encuentro \u00abfortuito\u00bb de los mismos, por usar el ejemplo de lo que debe ser la poes\u00eda para Lautr\u00e9amont, es sumamente inquietante: deviene, pues as\u00ed acogieron los surrealistas esa asociaci\u00f3n, una perfecta definici\u00f3n del \u00absurrealismo\u00bb. De esas incomprensibles asociaciones que procura un ya de por s\u00ed incomprensible, por insondable y siniestro, inconsciente.<\/p>\n David Lynch es un maestro del surrealismo. En las pel\u00edculas de este polifac\u00e9tico director norteamericano, a mi parecer unos de los artistas m\u00e1s brillantes y conmovedores contempor\u00e1neos, siempre acecha la real fractura en el entendimiento del espectador. Su narrativa, mucho m\u00e1s emparejada con la pesadilla que con la secuencialidad del relato, cortocircuita indefectiblemente, en un momento u otro, a quien se atreve a aventurarse en sus propuestas.<\/p>\n Y es que David Lynch no es un cuentista, es un ambiente. Un paisaje imposible de evitar que te captura con la fascinaci\u00f3n del abismo y te hace habitar en \u00e9l sabiendo que es inhabitable, inh\u00f3spito, po\u00e9tico e insoportablemente siniestro. A los espectadores que siempre intentan encontrar una raz\u00f3n argumental en sus propuestas, decirles lo siguiente: a Lynch no se le sigue, se naufraga en \u00e9l. Como naufraga uno en el sexo…<\/p>\n Origen de la cita<\/strong><\/p>\n La sentencia de Lynch que abordamos pertenece a una declaraci\u00f3n en una entrevista y es m\u00e1s larga que la frase que la enuncia. Tras la primera aproximaci\u00f3n, incide en dos cuestiones: que el sexo es la v\u00eda de entrada a lo insondable y que su representaci\u00f3n cinematogr\u00e1fica es normalmente inocua y le falta la profundidad que el propio sexo contiene. Le siguen unas l\u00edneas m\u00e1s:<\/p>\n Being explicit doesn’t tap into the mystical aspect of it either in fact, that usually kills it because people don’t want to see sex so much as they want to experience the emotions that go along with it. These things are hard to convey in film because sex is such a mystery.<\/em><\/p>\n \u00abSer expl\u00edcito tampoco resuelve el aspecto m\u00edstico, de hecho, normalmente lo mata ya que la gente no quiere ver tanto el sexo como experimentar las emociones que se obtienen con el acto sexual. Y estas son dif\u00edciles de trasmitir en una pel\u00edcula porque el sexo es todo un misterio\u00bb.<\/p>\n Con ellas remarca cuestiones interesant\u00edsimas, s\u00f3lidas y estrictamente ciertas que sabemos bien los que intentamos representar el darse al ser sexuado de un humano: lo expl\u00edcito mata lo sagrado, trascendente e inabarcable\u00a0 que contiene nuestra condici\u00f3n sexuada porque el sexo no es presentaci\u00f3n de actos sino experiencia de emociones y saber reflejar esto est\u00e1 al alcance de muy pocos. Porque el sexo es un misterio. Porque debe ser, para seguir siendo sexo, misterio.<\/p>\n An\u00e1lisis de la cita<\/strong><\/p>\n En las dos apreciaciones que mencion\u00e1bamos contenidas en su sentencia, no existe la menor duda. El sexo es un adentrarse en el \u00abm\u00e1s all\u00e1\u00bb. Por eso, la m\u00edstica est\u00e1 pre\u00f1ada de correspondencias sexuales que se presentan como religiosas en su extatismo o por eso, cuando encontramos en consulta a una mujer (normalmente una mujer por lo intrincado de su psique<\/em> libidinal) que no alcanza el orgasmo<\/a><\/strong>, sabemos que, en la mayor\u00eda de casos, estamos frente a alguien que no quiere permitirse, que inconscientemente no consigue adentrarse en esa \u00abfamiliar\u00bb experiencia por miedo a que de ella pudiera surgir lo \u00abin-familiar\u00bb, lo siniestro.<\/p>\n Con relaci\u00f3n a su segunda apreciaci\u00f3n, la forma \u00abplana\u00bb de representar el sexo en el cine es absolutamente indiscutible para aquellos que han visto m\u00e1s de dos pel\u00edculas cualesquiera. Lo procedimental con lo que la mayor\u00eda de directores cinematogr\u00e1fico resuelven la condici\u00f3n sexual de sus personas y, dentro de su sexualidad, las interacciones sexuales parece un tr\u00e1mite a lo que obliga el guion y que, en lugar de darle la verdadera profundidad al personaje, lo que suele producir es su \u00abaplanamiento\u00bb. Besitos, elipsis del coito u otras pr\u00e1cticas, orgasmo conjunto y m\u00e1s besitos despu\u00e9s (si pretenden ser s\u00f3rdidos, ser\u00e1 el mismo esquema pero abordado de manera s\u00f3rdida). Y si antes se llevaba el misionero, que permit\u00eda pr\u00e1cticamente no apreciar nada, ahora optan mayoritariamente, tiempos de empoderamiento femenino mandan, por la postura de Andr\u00f3maca, esa tambi\u00e9n llamada del \u00abcaballo hect\u00f3reo\u00bb (Andr\u00f3maca era la legendaria esposa de H\u00e9ctor, pr\u00edncipe de los troyanos, y su nombre significa algo como \u00abla que domina a los hombres\u00bb) en la que f\u00e9mina \u00abcabalga\u00bb sobre un pasivo var\u00f3n<\/a><\/strong> que est\u00e1 ah\u00ed para verlas venir. Del misionero a Andr\u00f3maca, poca m\u00e1s evoluci\u00f3n en los est\u00e1ndares cinematogr\u00e1ficos\u2026<\/p>\n En Lynch, sin embargo, la cosa cambia. Es curioso (y consecuente) que Lynch remarque esa condici\u00f3n de \u00abumbral\u00bb del sexo o, lo diremos con m\u00e1s claridad, de la interacci\u00f3n sexual. Para el espectador avezado en el an\u00e1lisis y las propuestas de Lynch, le resultar\u00e1 familiar c\u00f3mo este director suele utilizar la interacci\u00f3n como entrada o \u00abv\u00eda de traspaso\u00bb para que irrumpa la \u00abdimensi\u00f3n desconocida\u00bb del caos, el precipicio y lo irracional, para trastocar lo que hasta ahora resultaba familiar, para sumergirlo no tanto en la beatitud celestial a la que aspira el m\u00edstico sino en lo terror\u00edfico del alma humana. Basta recordar, por ejemplo, c\u00f3mo tras la primera interacci\u00f3n tierna y fusionada entre Betty y Rita en Mulholland Drive<\/em>, todo deviene lo otro, todo deja de tener el sentido que hasta ahora el espectador le hubiera dado a la historia, todo bajo la aparente familiaridad sobreviene lo \u00a0siniestro. La segunda vez que Betty y Rita (o Rita y Betty) interaccionan sexualmente ya es la brutalidad y no la ternura la que gu\u00eda sus afectos. Lo mismo sucede en Island Empire<\/em>: tras una interacci\u00f3n sexual, Nikki\/Sue tiene acceso a algo parecido a aquella madriguera (\u00bfvaginal?) en el que Alicia entr\u00f3 en una dimensi\u00f3n paralela. Una interacci\u00f3n sexual como rito cham\u00e1nico, como viaje inici\u00e1tico o \u00abiluminaci\u00f3n\u00bb que desarticula lo familiar.<\/p>\n Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n El sexo es el dintel a lo desconocido que somos, el misterio familiar que en ocasiones nos instala directamente en nuestro verdadero hogar y otras descompone cualquier familiaridad, aquello que nos remite a lo oculto y por lo tanto pre\u00f1ado de sentido, de ambig\u00fcedad e interpretaci\u00f3n. El sexo es aquello que muy raramente el cine (y la literatura y el arte en general) es capaz de hacer expl\u00edcito, pues su fundamento se escapa de nuestro alcance. S\u00ed, Sr. Lynch, tiene usted toda la raz\u00f3n. Mis respetos.<\/p>\n![\"Frases](\"https:\/\/www.lelo.com\/es\/blog\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/David-Lynch.jpg\" "\\"Citas")
<\/p>\n