Visto as\u00ed no hay nadie que le pueda reprochar lo m\u00e1s m\u00ednimo a su descripci\u00f3n. Es tan cierta que todos sabemos, sin necesidad de conocer el contexto de la sentencia, a qu\u00e9 se refiere. No necesita ni siquiera presentarse como una adivinanza del tipo \u00abBlanco por fuera, amarillo por dentro, la gallina lo pone, con pan se come y a la calle se tiran los cascarones\u00bb. Al bueno de Philip Dormer Stanhope tampoco le hace falta dar tantas pistas como da la adivinanza del huevo para no solo hacernos ver que habla de una interacci\u00f3n sexual, sino que adem\u00e1s hace una indiscutible descripci\u00f3n y un juicio explicativo a\u00f1adido. Alguien que solo vea en la sentencia el referido juicio de orden moral, podr\u00eda exclamar indignado: \u00ab\u00a1Eso es falso!, una interacci\u00f3n sexual no es eso\u00bb, pero se equivocar\u00e1, porque ese hecho s\u00ed es eso, porque es verdad que en el follar \u00abEl placer es moment\u00e1neo, la postura rid\u00edcula y el gasto deplorable\u00bb\u2026 visto as\u00ed.<\/p>\n
Sigue m\u00e1s abajo\u2026<\/em><\/p>\n An\u00e1lisis de la cita<\/strong><\/p>\n Ese \u00abvisto as\u00ed\u00bb con el que iniciamos el texto es capital para entender ciertas cosas del \u00e1mbito general y del sexol\u00f3gico, en concreto. Cuando Nietzsche, en sus fragmentos publicados p\u00f3stumamente, escribe aquello celeb\u00e9rrimo de \u00ab[\u2026] no hay hechos, solo interpretaciones\u00bb nos est\u00e1 hablando de eso: un hecho, cualquier hecho, como por ejemplo una interacci\u00f3n sexual, existe en cuanto a que es interpretable, en cuanto a que sobre \u00e9l emitimos una interpretaci\u00f3n. Eso no significa en absoluto que los hechos no existan por s\u00ed mismos (es absurdo pretender ver en Nietzsche el padre de la postfactualidad y del relativismo), sino que para que se den a nuestra conciencia, para que sean hechos en s\u00ed mismos, deben ser interpretados desde nosotros y desde nuestro bagaje ideol\u00f3gico, educativo, cultural y de todo aquello externo a nosotros y coercitivo que nos conforma. Eso no significa tampoco que no exista la \u00abverdad\u00bb o que esta sea tan relativa como las opiniones que se pueden remitir sobre ella, sino que la propia verdad es un hecho y que en cuanto tal requiere de la interpretaci\u00f3n, de las interpretaciones m\u00e1s capacitadas posibles.<\/p>\n Por lo tanto, pong\u00e1monos en situaci\u00f3n: nos hallamos inmersos en una interrelaci\u00f3n sexual e inevitablemente interpretamos este hecho que se nos da. La mayor\u00eda de nosotros, en la mayor\u00eda de situaciones, no interpretaremos que poner el culo en pompa, sudar m\u00e1s de lo que se suda con una sesi\u00f3n de spinning<\/a><\/em><\/strong> y todo para obtener unos miserables ocho segundos de satisfacci\u00f3n, sea algo ni rid\u00edculo ni deplorable ni un tiempo perdido, sino que nuestra interpretaci\u00f3n ser\u00e1 otra, tendr\u00e1 otra \u00abverdad\u00bb el l\u00fabrico hecho.<\/p>\n No interpretaremos el ano del que tenemos enfrente o su vagina o su pene como lo hace un proct\u00f3logo, un ginec\u00f3logo o un ur\u00f3logo, sino que lo interpretaremos desde nuestra posici\u00f3n de amantes, que perciben e interpretan esas partes f\u00edsicas insertadas en un marco de comprensi\u00f3n deseante y afectaciones como correspondencias simb\u00f3licas, que nos remiten a un lugar mucho m\u00e1s trascendente y de una satisfacci\u00f3n mucho m\u00e1s permanente.<\/p>\n Nos remite a otra verdad distinta a la del m\u00e9dico que te examina los genitales. El paso de una interpretaci\u00f3n a otra es el proceso de excitaci\u00f3n que procede del deseo o, si se da a la inversa, es el gatillazo que pone fin al marco de explicaci\u00f3n comprensivo que nos permit\u00eda interactuar. Este matiz es importante, pues explica muchas veces y posibilita la intervenci\u00f3n cuando un paciente acude al sex\u00f3logo, sin que medien problemas org\u00e1nicos, con un deseo hipoactivo<\/a><\/strong>, con una dispareunia, con una disfunci\u00f3n er\u00e9ctil<\/a><\/strong>, con una eyaculaci\u00f3n retardada o con cualquier dificultad com\u00fan que afecte la interpretaci\u00f3n er\u00f3tica de lo que es un encuentro sexual, le\u00eddo como el encuentro sexual que es.<\/p>\n \u00bfQui\u00e9n fue, por cierto, Philip Dormer Stanhope de Chesterfield, IV Conde de Chesterfield?<\/strong><\/p>\n Philip Dormer Stanhope de Chesterfield, IV Conde de Chesterfield, al que desde ahora podr\u00edamos llamar El apologeta del gatillazo<\/em>, fue un estadista ingl\u00e9s del siglo XVIII (aunque naci\u00f3 en 1694) de adinerada ascendencia, refinada educaci\u00f3n, agudo intelecto e inclinaciones literarias, si bien fue la pol\u00edtica y la corte lo que m\u00e1s ocuparon su tiempo (desde luego mucho m\u00e1s que \u00abperder\u00bb un rato encam\u00e1ndose con el personal).<\/p>\n Dado a la ret\u00f3rica y a la oratoria, sus talentos en estas artes en las que destac\u00f3 con cierto prestigio, parecen que pecaban de pomposidad y exceso de erudici\u00f3n, caracter\u00edsticas estas que no muestra mucho en la cita escogida. No fue un tipo, dir\u00edamos, especialmente pacato en sus ideas ni un fan\u00e1tico de la castidad y la contenci\u00f3n, si bien su vida no fue en absoluto disoluta.<\/p>\n Tuvo un hijo con una dama francesa estando comprometido m\u00e1s por razones pol\u00edticas que amorosas con una condesa hija ileg\u00edtima del rey Jorge I, al que intent\u00f3 instruirlo (sin mucho \u00e9xito) en las m\u00e1s refinadas artes y habilidades pol\u00edticas y al que le escribi\u00f3 una serie de cartas que fueron, en cierta medida, su legado literario.<\/p>\n De \u00e9l se podr\u00eda decir que naci\u00f3, creci\u00f3 y muri\u00f3 y no estar\u00edamos tampoco mintiendo en la interpretaci\u00f3n de lo que es la \u00abverdad\u00bb de Philip Dormer Stanhope de Chesterfield, IV Conde de Chesterfield. Pero a buen seguro es una verdad un poco est\u00fapida que no explica gran cosa sobre la existencia de este ser humano. Y lo mismo sucede con su apreciaci\u00f3n: siendo cierta es bastante necia, perezosa y obvia para explicar por s\u00ed sola el hecho sexual humano pues omite todo el infinito tr\u00e1nsito que va de la realidad al sentido, del hecho al acontecimiento, de lo dado a lo interpretado a partir de lo dado. Porque pese a ser verdad es un fracaso, un sonoro gatillazo, no tanto del \u00abpajarito\u00bb como del intelecto del pajarero.<\/p>\n![\"Frases](\"https:\/\/www.lelo.com\/es\/blog\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/Citas-celebres-para-entender-mejor-el-sexo-Philip-Stanhope.jpg\" "\\"Citas")
<\/p>\n