Posiblemente despu\u00e9s de aquello de \u00abEste es un peque\u00f1o paso para un hombre, pero un gran salto para la humanidad\u00bb, la sentencia de Groucho Marx ocupa el segundo lugar o, en cualquier caso, uno de privilegio en el ranking<\/em> de las citas c\u00e9lebres del siglo XX. Y es que si pisar por primera vez la luna fue un acontecimiento que se encarna y obtiene sentido en la observaci\u00f3n de Neil Armstrong, la vigencia de la incisiva pregunta de Groucho reside, fundamentalmente, no solo en su agudeza, sino en que es algo que, todav\u00eda, pese a lo que muchos nos podamos creer, sigue sin estar resuelto. Pero vamos, ni de lejos\u2026<\/p>\n Sigue m\u00e1s abajo\u2026<\/em><\/p>\n La distancia entre \u00abhacer el amor\u00bb y \u00abfollar\u00bb permanece como un espacio incierto entre el aqu\u00ed mismo y el m\u00e1s all\u00e1, en una incertidumbre sem\u00e1ntica entre los sin\u00f3nimos y los ant\u00f3nimos. Y si eso, su incertidumbre conceptual de parentesco, puede resultar inc\u00f3modo, lo que verdaderamente resulta problem\u00e1tico es que seg\u00fan el sujeto contemple el enunciado de Groucho, que si amor, que si tan solo sexo, la afectaci\u00f3n va a producir una indefectible dificultad en la propia persona y en su entorno (en la pareja, por ejemplo).<\/p>\n Una buena pregunta es siempre m\u00e1s importante que una conveniente respuesta<\/strong><\/p>\n Cuando Julius Henry Marx, Groucho Marx para el show business<\/em> y\u00a0 posiblemente el c\u00f3mico m\u00e1s influyente de nuestro tiempo, utiliza esta pregunta como t\u00edtulo de su cap\u00edtulo 21 de las memorias que llam\u00f3 \u00abGroucho y yo\u00bb en 1959, demuestra que el saber preguntar es quiz\u00e1 la mejor demostraci\u00f3n del saber reflexionar. Que una buena pregunta es siempre m\u00e1s importante que una conveniente respuesta. Posiblemente, por eso Groucho plantea la cuesti\u00f3n de manera ret\u00f3rica, no esperando respuesta (una pregunta filos\u00f3fica es precisamente\u00a0 filos\u00f3fica porque siempre permanece abierta). De hecho, a lo largo del cap\u00edtulo que introduce la cuesti\u00f3n, mucho m\u00e1s que intentar hallar una respuesta de cierre, para lo que le sirve a Groucho es para reflexionar sobre cuestiones de lo que hoy llamar\u00edamos \u00abla relaci\u00f3n entre los sexos\u00bb. Y eso es justo lo que vamos a hacer aqu\u00ed: pensar a partir de \u00e9l en su endiabladamente complejo dilema en forma de pregunta, m\u00e1s que intentarle responder de una vez por todas al bueno de Groucho.<\/p>\n Lo primero que mencionaremos, antes de entrar en mayores honduras, es que los humanos siempre, bueno, al menos desde que existe algo as\u00ed como lo que llamamos \u00abcivilizaci\u00f3n\u00bb, han necesitado de un marco y de una justificaci\u00f3n moral para interactuar sexualmente con otro ser humano. Esto, ya de por s\u00ed, es curios\u00edsimo.<\/p>\n Posiblemente se deba al hecho de que, al carecer nuestra especie de un \u00abcelo\u00bb puntual, como en el caso de otros mam\u00edferos, y mostrarnos siempre receptivos a dichas interacciones, hemos tenido, especialmente las mujeres, que generar (y hasta nos la hemos cre\u00eddo) dicha \u00abexcusa\u00bb moralmente aceptable del amor para diferenciarnos y caracterizarnos, como hemos pretendido siempre, del resto de los animales.<\/p>\n As\u00ed, una mujer que se\u00a0 ha visto tradicional y legendariamente coartada y anulada en su inclinaci\u00f3n libidinal ha hallado la forma de justificar al colectivo, y de justificarse a s\u00ed misma, la consumaci\u00f3n carnal de una atracci\u00f3n er\u00f3tica a trav\u00e9s del amor: \u00abNo, yo no hago eso por la misma raz\u00f3n que un babuino, yo no tengo un instinto animal que se me desata; yo, si hago esto, es porque amo\u00bb. Convirtiendo nuestra condici\u00f3n sexuada (el sexo) en algo inferior, degradado y dependiente de nuestra capacidad de construcci\u00f3n afectiva (el amor). Este establecer algo tan elevado y glorioso como el amor en una especie de \u00abcelo\u00bb afectivo, de barrera entre lo que es puramente la lujuria y el sentimiento elevado, podr\u00eda ser una primera explicaci\u00f3n del porqu\u00e9 una cosa se entrelaza con la otra. Pero hay m\u00e1s.<\/p>\n Entrando en m\u00e1s \u00abprofundidades\u00bb\u2026<\/strong><\/p>\n Cuando el psicoanalista franc\u00e9s Jacques Lacan pronuncia aquello de que no hay relaci\u00f3n sexual o esta resulta imposible, no sabemos, ni lo sabe un lacaniano de pro, a qu\u00e9 se refiere exactamente, pero podemos intuir o suponer algo. La distancia entre dos seres humanos es infinita, no podemos conocer de verdad al otro, el otro es un desconocido con el que el \u00fanico modo de vincularse es a trav\u00e9s de generar sobre y junto a \u00e9l una fantas\u00eda. Ech\u00e1ndole encima una especie de manto o disfraz que lo convierta de algo inasequible en algo relativamente abordable, de acercarlo de alguna manera desde su posici\u00f3n de radical alejamiento a una posici\u00f3n m\u00e1s pr\u00f3xima a m\u00ed mismo. Esa fantas\u00eda, esa simbolizaci\u00f3n que posibilita la, en principio imposible, estructura deseante, aquello que permite que le vea y le toque los genitales a un radical desconocido, es una \u00abhistoria\u00bb (en su sentido m\u00e1s cuentista) de \u00abamor\u00bb.<\/p>\n Establecemos un relato fantasioso de afectos, sentido y proyectos y nos lo creemos, nos lo tenemos que creer para que ese necesario acercamiento libidinal se produzca. Sin ese \u00abmilagro alucinatorio\u00bb no compartir\u00edamos nada, nada tendr\u00edamos que ver con los dem\u00e1s y nosotros mismos no alcanzar\u00edamos nunca ni la condici\u00f3n de ser existente ni la condici\u00f3n de humanidad.<\/p>\n El fil\u00f3sofo lituano que padeci\u00f3 los campos de concentraci\u00f3n nazis, Emmanuel Levinas, expresar\u00eda lo insalvable de acceder a la otredad<\/em> de otra manera pero con la misma contundencia y rotundidad conceptual. El otro, en su rostro, es el \u00abinfinito\u00bb inalcanzable que adem\u00e1s perturba, descoloca y cuestiona la soberan\u00eda de mi yo, de mi \u00abtotalidad\u00bb. Por eso, y de manera introductoria, escribe en su obra de 1962, Totalidad e infinito: ensayo sobre la exterioridad<\/em>, lo siguiente: \u00abEl otro es el \u00fanico ser al que puedo querer matar\u00bb. El \u00abotro\u00bb es ante todo una perturbaci\u00f3n, una conmoci\u00f3n, que lo primero que apela en m\u00ed es el deseo de destruirlo, de erradicarlo de mi vista. Algo que el propio Freud ya anunciaba cuando detecta que el infante, en cuanto tiene conciencia de la formaci\u00f3n de su yo, de su soberbia autoconciencia, lo primero que siente y experimenta es odio mucho antes que amor, y que este, el amor, vendr\u00e1, en todo caso, despu\u00e9s. Pero es precisamente esa voluntad de liquidar cuanto antes al otro, y siguiendo a Levinas, lo que hace que ese otro sea visto como una interpelaci\u00f3n hacia la responsabilidad que sentimos por la fragilidad que manifiesta ese mismo. Una apelaci\u00f3n imposible de rechazar, un reclamo que es lo que abre lo primero humanizante<\/em> y la filosof\u00eda primera: la \u00e9tica.<\/p>\n El plantearnos la interacci\u00f3n sexual como una forma de combate, de lucha feroz en el que el otro y uno mismo somos conducidos a una simb\u00f3lica muerte, si leemos a Georges Bataille, ya nos llevar\u00eda muy lejos en nuestro limitado prop\u00f3sito de seguir pensando desde y con la pregunta de Groucho.<\/p>\n Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n La pregunta sigue en cualquier caso muy viva (m\u00e1s viva y presente que incluso el propio Groucho Marx), sin resolver, sin saber gestionar, que nos introduce en lo personal a errores emocionales y a decisiones muchas veces err\u00f3neas.<\/p>\n Una cuesti\u00f3n que seguir\u00eda siendo igualmente endiabladamente dif\u00edcil y que, tras todo lo referido, invalida la pretendida creencia de que mantener una interacci\u00f3n sexual con alguien es como tomar un caf\u00e9. No, no es lo mismo, pues el v\u00ednculo afectivo satisfactorio o perverso, caduco o sostenible, existe (tiene que estar indefectiblemente). Un v\u00ednculo imaginario que, en mi (tajante) opini\u00f3n, no es y no puede ser amor pero s\u00ed es un afecto, independientemente de las causas que lo produzcan.<\/p>\n![\"Frases](\"https:\/\/www.lelo.com\/es\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/Groucho-Marx-Por-que-lo-llaman-amor-cuando-quieren-decir-sexo.jpg\" "\\"Citas")
<\/p>\n