\u00abMi esposa es un objeto sexual. Cada vez que le pido sexo, ella objeta\u00bb.<\/p>\n
Les Dawson <\/strong><\/p>\n Les Dawson era un tipo fornido. De poca estatura pero de hechuras macizas y rostro redondo, su aspecto era m\u00e1s el de un perro de presa que el del gentleman brit\u00e1nico.<\/p>\n Nacido en Manchester en 1931, su humor era sombr\u00edo, contundente y poco dado a las concesiones festivas para con el p\u00fablico. Su \u00e9xito como humorista fue extraordinario especialmente en la d\u00e9cada de los setenta. Sus temas principales: un piano que simulaba tocar desafinadamente cuando, en realidad, era un virtuoso que se hab\u00eda ganado sus primeras perras<\/em> tocando en burdeles de Par\u00eds, unos iniciales n\u00fameros travestido de gruesa se\u00f1ora brit\u00e1nica, y la recurrencia a enfocar su agrio talento en su mujer y su suegra.<\/p>\n Un infarto fulminante acab\u00f3 con su vida y melanc\u00f3lico y pele\u00f3n sentido del humor en 1993. Literato y poeta, estas facetas suyas quedaron ocultas por su enorme \u00e9xito como c\u00f3mico, algo que siempre lament\u00f3. Intuyo que hoy pocos lo recuerdan en estas latitudes.<\/p>\n De la jocosa afirmaci\u00f3n que realiza Dawson, que posiblemente corresponda a alguno de sus espect\u00e1culos y est\u00e1 recogida como de su autor\u00eda por la base de datos norteamericana IMDB, se suscitan dos cuestiones: lo que supone para un ser humano ser considerado un objeto (tambi\u00e9n en materia er\u00f3tica) y la reafirmaci\u00f3n impl\u00edcita del t\u00f3pico de que los hombres siempre est\u00e1n dispuestos a interactuar sexualmente, mientras que las mujeres somos m\u00e1s remisas y selectivas, de modo que existe una disparidad de intensidad libidinal en los sexos.<\/p>\n Considerar a un sujeto humano como un objeto es posiblemente el eje sobre el que pivotan las m\u00e1s descriptivas y afinadas cr\u00edticas a la l\u00f3gica capitalista. A partir de nociones marxistas como la del \u00abfetichismo de la mercanc\u00eda\u00bb que intenta explicar c\u00f3mo todo, en particular el producto del trabajo humano, es considerado como una mera mercanc\u00eda, Luk\u00e1cs elabora lo que llamar\u00e1 la \u00abreificaci\u00f3n\u00bb: la reducci\u00f3n de todo y la propia concepci\u00f3n de nosotros mismos a cosas (como res<\/em>, de ah\u00ed el t\u00e9rmino) que se comprenden sin particularidades, que son intercambiables y que son tratadas en su mera utilidad y rendimiento. Que la existencia (lo que hace con su vida un humano) se confunde con las existencias (los productos del estante de un supermercado que pueden ser cuantificados en stock<\/em> o en el beneficio que producen). Concepci\u00f3n que, en definitiva, subvierte ese principio \u00e9tico kantiano de que el ser humano es y debe ser tratado siempre como un fin en s\u00ed mismo y no como un medio. Que los dem\u00e1s no est\u00e1n ah\u00ed puestos en un escenario para servir a tus apetencias y caprichos, sino que tienes una responsabilidad \u00e9tica sobre ellos. Que la racionalidad instrumental, esa noci\u00f3n de la Teor\u00eda Cr\u00edtica<\/em> que solo entiende todo como susceptible de ofrecernos un rendimiento (la que al ver una vaca no construye m\u00e1s sentido de ella que el proporcionar carne, leche y cuero) no debe nunca aplicarse a un ser humano. Que un ser humano es mucho m\u00e1s que el beneficio inmediato que pueda generarme y que mi aproximaci\u00f3n er\u00f3tica hacia \u00e9l no debe nunca ser analizada ni tener como finalidad el abordarse como si de una cuenta de resultados de una empresa se tratase.<\/p>\n Ser para el otro un objeto es ser uno mismo un objeto para los dem\u00e1s. Y eso, que sustenta nuestra actual concepci\u00f3n de la condici\u00f3n humana, es, adem\u00e1s de una estupidez, una cabronada \u00e9tica que nos sumerge en el m\u00e1s inh\u00f3spito vac\u00edo.<\/p>\n Considerar a la mujer como un objeto sexual ha sido, como se comprender\u00e1, uno de los campos de batalla del feminismo m\u00e1s pr\u00edstino y radical. Cosificar a la mujer como algo, como una cosa, que est\u00e1 ah\u00ed simplemente para satisfacer la presuntamente inagotable lujuria masculina, ser\u00eda uno de los pilares del sistema que viene a llamarse \u00abpatriarcal\u00bb por lo que es razonable que se haya puesto esta posible realidad en cuesti\u00f3n desde los inicios del feminismo. Colocar en un anuncio, por ejemplo, en lugar de un florero, a una se\u00f1orita ligera de ropa para activar la libido del potencial comprador masculino, entra en esa l\u00f3gica cosificadora de la mujer como objeto de reclamo. Pero a nadie se le ha escapado que en un entorno donde rige la l\u00f3gica del capital, y a las mujeres se nos escapa menos que a nadie, esa condici\u00f3n de objeto sexual puede ser tambi\u00e9n una herramienta de control del sujeto dominante, es decir, del var\u00f3n. Eso no justifica en ning\u00fan caso que nadie quiera ser \u00abcosa\u00bb, pero anuncia la complejidad de lo que ahora viene en llamarse \u00abcapital er\u00f3tico\u00bb como dispositivo de manipulaci\u00f3n y seducci\u00f3n (tambi\u00e9n de opresi\u00f3n para el que lo tiene o aspira a poseerlo) que opera en las estrategias de la raz\u00f3n instrumental con las que todos y todas nos vemos obligados a actuar en este canalla mundo nuestro. \u00abMi mujer es un objeto porque objeta\u00bb, ser\u00eda remarcar, chistosamente en un juego de palabras, la capacidad de objetar, de dominar, que tiene un presunto objeto.<\/p>\n La segunda cuesti\u00f3n es la de la insaciabilidad libidinal de los varones frente al pacato comedimiento de las mujeres. O dicho de otro modo: el var\u00f3n es siempre un donante que quiere fecundar a cuantas m\u00e1s hembras mejor, mientras que la hembra de la especie humana es una selectiva receptora un poco pacata de lo que todos los t\u00edos le est\u00e1n continuamente ofreciendo.<\/p>\n Eso es un clich\u00e9 que, al menos en nuestras sociedades actuales, tiene menos fundamento que el terraplanismo. No, los hombres no tienen m\u00e1s sed<\/em> que las mujeres, lo que sucede es que por razones primordialmente culturales, el hombre es un animal que bebe agua y la mujer uno que bebe t\u00e9. Me refiero con ello que hay en la gesti\u00f3n del deseo femenino algunas diferencias cualitativas pero no cuantitativas.<\/p>\n La mujer, si se quiere generalizar al matiz, necesitar\u00eda, como el t\u00e9, m\u00e1s ceremonia y si se enfr\u00eda no hay quien se lo tome. El hombre tiene bastante con abrir el grifo. Y esto, este matiz cualitativo tan discutible como todo lo que generaliza, est\u00e1 adem\u00e1s cambiando r\u00e1pidamente mientras se desarticula un modelo de sexualidad faloc\u00e9ntrico<\/a><\/strong> definido y mostrado como aquel que se ha concebido para satisfacer primordialmente al var\u00f3n y sus proyecciones libidinales.<\/p>\n Propongo para concluir un experimento de f\u00edsica recreativa. Tenemos dos botellines de gaseosa de distintas marcas. Los agitamos y despu\u00e9s a uno de ellos le abrimos el tap\u00f3n. La pregunta ser\u00eda: \u00bfcu\u00e1l de los dos tiene m\u00e1s gas? Irremediablemente pensaremos que el que nos ha dejado la cocina hecha unos zorros, pero la realidad es que antes y durante la agitaci\u00f3n ambos ten\u00edan la misma cantidad de gas, son solo las circunstancias (el haber favorecido la\u00a0 liberaci\u00f3n de uno mientras el otro lo hemos dejado reprimido) las que hacen expl\u00edcito el gas de un botell\u00edn frente al otro que permaneci\u00f3 cerrado.<\/p>\n Solo nos quedar\u00eda por saber qu\u00e9 responder\u00eda el bueno de Dawson cuando fuera su mujer la que le propusiera el tema. Pero eso, quiz\u00e1, ser\u00eda menos chistoso\u2026<\/p>\nEl fetichismo de la mercanc\u00eda<\/strong><\/h4>\n
La condici\u00f3n de \u00abobjeto sexual\u00bb<\/strong><\/h4>\n
Un experimento para concluir\u2026<\/strong><\/h4>\n