\u00abLa diferencia entre la pornograf\u00eda y el erotismo es la iluminaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
Gloria Leonard<\/strong><\/p>\n A vueltas con el porno, esta vez a trav\u00e9s de una apreciaci\u00f3n de Gloria Leonard. Esta se\u00f1ora no era una cualquiera para emitir juicios sobre la cuesti\u00f3n pornogr\u00e1fica. Norteamericana, nacida en 1940 (falleci\u00f3 en 2014) y de nombre Gale Sandra Klinetsky (Gloria Leonard era su pseud\u00f3nimo), pas\u00f3 gran parte de su existencia vinculada de una manera u otra a esa poderos\u00edsima industria de la pornograf\u00eda: fue actriz durante diez a\u00f1os y en decenas de pel\u00edculas, directora cinematogr\u00e1fica, editora responsable de la revista de desnudos, High Society<\/em>, activista pol\u00edtica por la libertad de expresi\u00f3n y los derechos de las mujeres y, entre otras iniciativas profesionales, se la considera la creadora del modelo de negocio de las l\u00edneas telef\u00f3nicas er\u00f3ticas. As\u00ed que, como apunt\u00e1bamos, si alguien con ese bagaje dice algo sobre el porno, la escuchamos.<\/p>\n Lo ingenioso de la sentencia es que establece la tan tra\u00edda diferencia entre ambos conceptos, erotismo\/pornograf\u00eda, en una cuesti\u00f3n aparentemente simple como es el recurso t\u00e9cnico de la iluminaci\u00f3n. Naturalmente, la iluminaci\u00f3n es una atinada met\u00e1fora de lo \u00abexpl\u00edcito\u00bb. Si muestras mucho, es porno, si muestras poco es erotismo\u2026m\u00e1s o menos lo que todos ya sabemos.\u00a0 Pero, vamos a intentar darle una vuelta m\u00e1s a esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n Al porno se le atribuye, no sin raz\u00f3n, el haber devenido, por su accesibilidad en nuestros d\u00edas o porque satisface de manera inmediata un deseo libidinal (y demasiado cercano a lo pulsional) de satisfacci\u00f3n, una especie de escuela para biso\u00f1os de c\u00f3mo se establecen las relaciones carnales entre los sexos. Y como escuela es la peor.<\/p>\n Y como modelo para personas que se est\u00e1n iniciando en su propia sexualidad, es peor que peor. Pero su entronizaci\u00f3n como ilustraci\u00f3n de las interacciones sexuales tiene algo todav\u00eda m\u00e1s preocupante: da demasiada luz a lo que deber\u00eda permanecer sombr\u00edo. Agosta la planta. Le quema las hojas y seca las ra\u00edces. Hace inf\u00e9rtil la tierra, limitando su capacidad para que emerja la vegetaci\u00f3n. Hace expl\u00edcito lo que deber\u00eda quedar en parte impl\u00edcito. Una interacci\u00f3n sexual es un \u00abmisterio\u00bb (del deseo, de los afectos, del otro inalcanzable) y, en cuanto tal, lo mist\u00e9rico es condici\u00f3n de posibilidad de que pueda darse.<\/p>\n Sin una cierta \u00absacralidad\u00bb, sin una cierta condici\u00f3n de \u00abenigma\u00bb, follar deviene algo que puede ser alguna cosa, pero que no es follar. Es como si para los que tienen un sentimiento religioso y creen en un Dios con las caracter\u00edsticas que sea, les pusieras a ese Dios todos los d\u00edas delante para tomarse un caf\u00e9, para discutir con \u00e9l de f\u00fatbol, pol\u00edtica o de los modelitos que mejor te quedan. Como si lo hicieras perpetuamente presente.<\/p>\n Al poco de tratar con \u00e9l, estas personas que ten\u00edan un sentimiento religioso perder\u00edan la fe, dejar\u00edan de establecer una correspondencia simb\u00f3lica con su Dios por estar este demasiado cerca, demasiado accesible, demasiado \u00abiluminado\u00bb.<\/p>\nGloria Leonard<\/strong><\/h2>\n
An\u00e1lisis de la cita<\/strong><\/h4>\n